Los datos objetivos y la lógica suelen tener escasa eficacia cuando intentamos transformar las creencias establecidas en las personas.
Estaba en el tren cuando un grupo de aficionados de fútbol entró ruidosamente. Venían de un partido que claramente habían ganado y ocuparon los asientos cercanos a mí. Uno de ellos tomó un periódico olvidado y empezó a reírse entre bromas al leer los últimos "hechos alternativos" que había promovido Donald Trump.
Pronto se unieron los demás con comentarios sobre la afición del presidente por las teorías conspirativas. La charla desembocó en otros temas conspirativos y escuché discretamente mientras se burlaban sin piedad de los creyentes en la teoría de la Tierra plana y de la polémica más reciente de Gwyneth Paltrow, así como de los chistes virales sobre las supuestas estelas químicas.
En un momento de silencio, uno del grupo intervino: "Está bien, todo esto que decimos son tonterías, pero nadie va a decir que todo lo que nos cuentan habitualmente se puede creer. Por ejemplo, los alunizajes. Claramente los fingieron y bastante mal. Leí en un blog que debemos fijarnos en que no hay estrellas en ninguna imagen".
Para mi sorpresa, el grupo apoyó esa idea, aportando "evidencias" adicionales que confirmarían el supuesto fraude: sombras extrañas en las fotos, la bandera ondeando pese a la ausencia de atmósfera lunar, y cómo habrían podido grabar a Neil Armstrong pisando si no había cámara humana presente.
Hace un instante parecían personas racionales capaces de evaluar evidencias y sacar conclusiones, pero la conversación se volvió absurda. Respiré hondo y decidí intervenir: "Esto tiene una explicación sencilla..."
Los hinchas se giraron sorprendidos de que un desconocido interrumpiera su charla. Sin intimidarme, comencé a explicar con hechos y razones.
"La bandera no ondeaba con el viento, sino que se movía cuando Buzz Aldrin la plantaba. Las fotos se tomaron durante el día lunar, y obviamente en esa luz no se ven estrellas. Las sombras extrañas se deben a las lentes ultra gran angular que distorsionan las imágenes. Nadie filmó a Neil bajando la escalera; una cámara fija en el módulo captó ese momento. Y la prueba más contundente es que las imágenes del Orbitador de Reconocimiento Lunar muestran claramente las huellas de los astronautas sobre la superficie".
Pese a ello, mis interlocutores no parecían convencidos. Se pusieron agresivos, y sus afirmaciones fueron aumentando en absurdo: decían que Stanley Kubrick filmó todo, que integrantes del equipo murieron en circunstancias misteriosas, y más.
Cuando el tren frenó en una estación, no era la mía, pero aproveché para bajar. Me sentí incómodo y me pregunté por qué mis argumentos lógicos habían sido tan inútiles para cambiar sus creencias.
La explicación sencilla es que los hechos y la razón no suelen ser suficientes para modificar las creencias. Esto sucede porque nuestro cerebro racional cuenta con mecanismos evolutivos limitados. Una razón por la que las teorías conspirativas surgen es nuestro anhelo de dar orden al mundo y nuestra notable habilidad para reconocer patrones. Estudios recientes han demostrado que una mayor necesidad de estructura está vinculada a una inclinación a creer en conspiraciones.
Por ejemplo, considere esta secuencia: 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1. ¿Detecta algún patrón? La mayoría responde que sí. Un sondeo en Twitter replicó un estudio riguroso y mostró que un 56% coincidió, aunque esta secuencia fue generada al azar lanzando una moneda.
Nuestra necesidad de orden y capacidad de identificar patrones están sobreactivadas, lo que nos lleva a ver conexiones inexistentes —como constelaciones, formas animales en nubes o que las vacunas provocan autismo— donde en realidad no las hay.
Esta habilidad fue crucial para la supervivencia humana: es mejor equivocarse al detectar pistas de un depredador que ignorar un peligro real. Sin embargo, hoy día, al aplicar esta tendencia a la sobrecarga informativa, surgen por doquier vínculos causa-efecto ficticios, es decir, teorías conspirativas.
La presión de nuestros semejantes
Otra razón por la que crecemos propensos a creer en conspiraciones es nuestra naturaleza social; desde una perspectiva evolutiva, nuestra posición en el grupo es más importante que tener la razón. Por eso comparamos constantemente nuestras creencias y acciones con las de nuestro entorno y tendemos a ajustarlas para encajar.
Esto implica que si la comunidad cree en algo, es mucho probable que nosotros sigamos la misma pauta.
Un famoso experimento de 1961 realizado por el psicólogo social Stanley Milgram (conocido por sus estudios sobre la obediencia) demostró esta influencia.
El experimento era sencillo y divertido: elija una esquina concurrida y observe el cielo durante un minuto. La mayoría de la gente pasa sin mirar. Milgram observó que solo un 4% se detenía a mirar en estas condiciones. Pero si se le unen varias personas mirando hacia arriba, más transeúntes comienzan a detenerse y seguir la mirada. Con un grupo de 15 observadores, cerca del 40% se para y observa también. Probablemente haya visto cómo esto funciona en mercados, donde la multitud atrae más clientes.
Este principio también se aplica a las ideas: cuantos más seguidores tenga una creencia, mayor es la probabilidad de que la aceptemos. Así, una idea muy difundida en nuestro entorno social termina formando parte de nuestra visión del mundo.
Por eso la demostración social es una herramienta persuasiva más potente que las pruebas objetivas, lo que explica su amplio uso en la publicidad (como en "el 80% de las madres lo recomienda").
La demostración social es solo una de muchas falacias lógicas que nos hacen ignorar evidencias. Relacionado está el sesgo de confirmación, una tendencia a buscar y creer datos que apoyan lo que pensamos mientras descartamos lo contrario. Todos lo sufrimos. Piénselo cuando escuche un debate; seguramente encontrará más persuasivo el argumento que confirma sus ideas que el que las desafía, sin importar la racionalidad de ambas posturas.
Además, este sesgo se manifiesta en la selección de fuentes que refuerzan nuestras opiniones (probablemente otro reflejo del grupo social al que pertenecemos). Así, sus preferencias políticas probablemente condicionen sus medios informativos favoritos.
Por fortuna, existe un sistema de creencias que reconoce y corrige estas falacias. La ciencia, por medio de la repetición y validación, convierte anécdotas en datos, reduce el sesgo de confirmación y acepta la actualización teórica en base a pruebas. Esto significa que la ciencia está abierta a corregir sus fundamentos. Sin embargo, el sesgo nos afecta a todos, incluso en campos rigurosos como la física de partículas, como ilustró el físico Richard Feynman:
"Millikan midió la carga del electrón con un experimento de gotas de aceite y obtuvo un valor que hoy sabemos no era exacto por un error en la viscosidad del aire. Al representar las medidas posteriores en un gráfico, se observa que cada medición era ligeramente mayor que la anterior, hasta que finalmente se estabilizó en un valor más alto. ¿Por qué no se detectó antes que el valor correcto era mayor? Los científicos tienden a encontrar errores cuando los resultados superan el valor establecido (el de Millikan) y a no ser tan críticos cuando coinciden con el valor esperado".
Contratiempos al desmontar los mitos
Puede ser tentador, como hacen muchos medios, enfrentar las teorías conspirativas desmintiendo sus mitos directamente. Mostrar los hechos junto a las fallas parece una buena forma de aclarar la verdad. Sin embargo, esta estrategia generalmente falla y produce el llamado efecto contraproducente: recordamos más el mito que el hecho.
Un estudio que evaluó un folleto de "mitos y realidades" sobre las vacunas antigripales encontró que, al momento de la lectura, los participantes diferenciaban claramente hechos y mitos, pero 30 minutos después recordaban los mitos con mayor frecuencia como hechos verdaderos.
Esto sugiere que mencionar el mito en sí contribuye a reforzarlo. Con el paso del tiempo olvidamos el contexto de desmentida y solo queda en la memoria el mito como información verdadera.
Aún peor, cuando se ofrecen correcciones a grupos con creencias firmes, se puede fortalecer sus ideas opuestas a pesar de la evidencia en contra. La disonancia que generan los nuevos datos causa malestar, y en lugar de cambiar, las personas se justifican y rechazan aún más la información adversa, fenómeno conocido como "efecto búmeran".
Por ejemplo, campañas informativas destinadas a disminuir el consumo de tabaco, alcohol y drogas han tenido efectos contrarios a lo esperado.
Haga amigos
Entonces, si no podemos basarnos solo en los datos, ¿cómo lograr que alguien abandone creencias irracionales o conspirativas?
La alfabetización científica puede ser útil a largo plazo. No me refiero solo al conocimiento de hechos y técnicas, sino a entender el método científico y el pensamiento analítico. Estudios muestran que quienes poseen habilidades de pensamiento crítico tienden a rechazar con mayor facilidad las teorías conspirativas. Aunque la mayoría no se dedique a la ciencia directamente, la sociedad necesita herramientas para evaluar críticamente afirmaciones científicas.
Por supuesto, cambiar planes de estudio no ayuda en una discusión inmediata, como la del tren. Para una intervención más rápida es fundamental reconocer que sentirse parte de un grupo ayuda mucho. Antes de plantear argumentos, busque un terreno común.
Asimismo, para evitar el efecto contraproducente, no mencione ni reconozca los mitos; enfóquese solo en los hechos esenciales. Por ejemplo: "Las vacunas son seguras y disminuyen un 50% o 60% la probabilidad de contraer la gripe. Punto." No cite ideas erróneas, ya que suelen recordarse más fácilmente.
Tampoco enfrente a sus interlocutores con ataques a sus creencias. Es mejor presentar explicaciones compatibles con sus ideas previas. Por ejemplo, los conservadores que dudan del cambio climático suelen abrirse más si se les habla sobre las oportunidades económicas que genera la protección ambiental.
Otra estrategia efectiva es contar historias para transmitir el mensaje. Las narrativas captan más la atención que argumentos o descripciones. Construyen una relación causa-efecto donde las conclusiones surgen de manera natural.
Esto no significa que los hechos y el consenso científico no sean importantes. Lo son, y son fundamentales. Pero ser conscientes de los límites de nuestro razonamiento permite comunicar de manera más impactante.
Es esencial desafiar dogmas, pero en lugar de conectar puntos sin base o inventar teorías conspirativas, debemos exigir pruebas a los responsables políticos. Pedir datos que respalden ideas y buscar información que las ponga a prueba, junto con reconocer nuestros propios sesgos y errores lógicos.
Entonces, ¿cómo podría haber cambiado mi conversación en el tren si hubiera seguido estos consejos? Volvamos al punto en que la charla tomó un rumbo absurdo. Esta vez inspiré hondo y dije:
"¡Qué buen partido, eh! ¡Qué pena no haber conseguido entrada!"
Pronto estábamos charlando animadamente sobre las posibilidades del equipo esta temporada. Tras unos minutos, cambié suavemente de tema y mencioné la teoría conspirativa de los alunizajes: "Por cierto, pensaba sobre lo que dijiste acerca de la llegada a la Luna. ¿No había fotos donde se veía el Sol?"
"Eso significa que en la Luna era de día, así que, igual qu...